Вищий адмінсуд скасував рішення про притягнення до відповідальності судді, яка судила «майданівців»

Вищий адміністративний суд України визнав незаконним та постановив скасувати рішення Вищої ради юстиції від 5 листопада 2015 року «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибри Н.В. з посади за порушення присяги».

Про це йдеться на сторінці у «Фейсбуці» Апеляційного суду Черкаської області (інформація доступна тільки для «друзів» у соцмережі). Повністю постанову Вищого адміністративного суду опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Йдеться про обрання «тримання під вартою» як міри запобіжного заходу для п’яти осіб, звинувачених у штурмі черкаського Будинку рад у ніч 23 січня 2014 року. ЗМІ неодноразово розповідали про те, що затримання людей, нібито причетних до штурму, мало насправді випадковий характер.

Вища рада юстиції вважає, що, посадивши за ґрати людей, підозра у винуватості яких була недостатньо обґрунтованою, слідчий суддя Чорнобаївського райсуду Неля Цибра порушила суддівську присягу.

Вищий адміністративний суд України – іншої думки. Колегія суддів на чолі з заступником голови ВАСУ Михайлом Смоковичем дійшла висновку, що визначальним у незалежності судді під час здійснення правосуддя є принцип, за яким суддя не може нести відповідальність за ухвалене ним судове рішення. У ч.2 ст. 83 Закону «Про судоустрій і статус суддів» мовиться, що скасування або заміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.

Тлумачення цієї норми дає підстави суду для висновку, що навіть незаконне та/або необґрунтоване рішення суду не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, крім наведених винятків.

Також Вищий адмінсуд не взяв до уваги доводи Вищої ради юстиції про те, що в матеріалах кримінальних проваджень, наданих слідчому судді, були відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, оскільки такі доводи спростовуються рішеннями апеляційних судів, а також місцевих судів, які переглядали ухвали слідчого судді (вони лише замінили тримання під вартою на домашній арешт).

Крім того, проступки, які стали підставою для порушення дисциплінарної справи, пані Цибра вчинила 25 січня 2014 року. А Вищий адмінсуд встановив, що на день розгляду Вищою радою юстиції дисциплінарної справи (05.11.2015) річний строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності закінчився. При цьому Суд враховує час тимчасової непрацездатності позивачки та перебування її у відпустці в цей період.

Нарешті, Вищий адмінсуд не вважає доведеним, що саме порушення присяги судді (щодо чесності і неподкупності) мало місце. Зокрема, слідчий суддя всім підозрюваним визначила розмір застави, в разі внесення якої поклала на підозрюваних обов'язок не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають. Прокурор у частині обрання застави підозрюваним оскаржив ухвали слідчого судді та вказав, що за злочини, в яких підозрюються вказані особи, застава не передбачена. Зазначене, на думку Вищого адмінсуду, свідчить про відсутність залежності слідчого судді від органів слідства та прокуратури та про те, що вона діяла неупереджено.