реклама Делікат

Рішення Апеляційного суду Черкаської області, за яким Сергій Одарич має виплатити міському бюджету 200 тис. грн за незаконне звільнення працівника, екс-мер називає безпрецедентним.


На його переконання, це – пряме порушення закону. Суть справи в тому, що в 2008 році звільненому заступникові міського голови Анатолію Прокопову за рішенням суду виплатили з міського бюджету 200 тис. грн як заробітну плату за час вимушеного прогулу. Згідно з нещодавнім рішенням Апеляційного суду, ці кошти має повернути до бюджету міський голова Сергій Одарич.

– Мені складно зрозуміти, як буде виконуватися це рішення. Сергій Одарич є, а міського голови вже немає. Тобто, мабуть, для цього мене слід поновити, щоб я міг виконати рішення суду, – прокоментував рішення суду Сергій Одарич.

Він додав, що рішення Соснівського, а потім і Апеляційного судів, суперечать постанові Пленуму Верховного Суду України, де чітко сказано, що «судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства», інформує прес-служба екс-мера.

Оскільки зараз триває судовий розгляд у кримінальній справі щодо, зокрема, і звільнення Прокопова А. М. розгляд справи за позовом прокурора міста Черкаси про стягнення збитків є передчасним.

– У цивільному порядку ці справи можуть розглядатися лише після набуття чинності вироку в кримінальній справі. Але суд першої і апеляційної інстанції «відфутболив» аргументи сторони захисту, нехтуючи постановою Пленуму Верховного Суду України. Однозначно, ми звернемося в касаційну інстанцію. У цій ситуації важливо мати вину. Хто звільняв того ж Прокопова? Прокопова, Невесенка і Шабанова з посад заступників міського голови звільняла сесія Черкаської міської ради, тому може так виявитися, що відшкодовувати мають депутати міської ради, – підкреслив Сергій Одарич.

реклама

Коментарі  

 
+3 #9 незнайка 04.11.2013 12:25
Бизнес боялись потерять а нести солидарную ответственность за причиненные убытки городскому бюджету?
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 
 
+9 #8 федор принципиальный 04.11.2013 11:41
Депутаты горсовета были куплены одаром за должности,кресл а в мэрии,вот и проголосовали за отставку,после чего одар расставил своих л*зобл*дов,шант аж,запугивание-принцип работы одара,боясь потерять свой бизнес многие депутаты вынкждены были поддерживать залетного.
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 
 
+3 #7 Скептик 04.11.2013 09:00
Люди, опомнитесь! Это пожизненная практика: прекращать полномочия замов при смене власти! Если все уволенные горсоветом за все эти годы дружною толпою пойдут в суд и выиграют его, нам надо будет завести дела на всех мэров (бывших и нынещнего и.о. царя), восстановив толпы людей на работе! И это при условии, что на их местах работают другие люди, принятые на работу тем же горсоветом с соблюдением норм законов о труде! Значит, их надо уволить, восстановив прежних работников и ждать, пока уже эти уволенные пойдут в суд. Потом восстановить и этих по решениям судов, уволить тех и т.д. Ничего не напоминает? Ага, стишок такой был нескончаемый в детстве: у попа была собака, он ее любил... Представьте, какая вакханалия начнется!
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 
 
-9 #6 Пересмешник 03.11.2013 23:00
Цитую Анжела:
.. Навіть якщо депутати міськради проголосували за рішення про звільнення Шабанова, ..Голосування в міськраді за часів мерства Одарича було формальним (депутати часто формально піднімали руки за потрібні Одаричу рішення) .. Все робилося так, як хотів Одарич та як було йому вигядно. Так що відповідальніст ь за звільнення своїх заступників повинен нести Одарич.

Своими аргументами Вы еще раз подтвердили, что ответственность нести должны как раз депутаты, которые используя систему коллективного решения надеются каждый раз уходить от ответственности . Данный механизм сплошь и рядом используется во всех знаковых вопросах. В первую очередь - земельных. Вопреки всем законным аргументам, манипулируя не голосованием по земельным вопросам они (коррумпированн ые депутаты) принуждают к даче взяток.
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 
 
-4 #5 Сергій 03.11.2013 21:23
Цитую Платон:
Ага, тільки ви,шановні незнайки, не берете до уваги ту норму закону, що дане питання виноситься,( або не виноситься )на сесію міським головою, тому що це право по закону належить тільки йому, а значить і відповілальніст ь за результат в першу чергу нести йому. А то виходить так, що право законодавчої ініціативи належить міському голові, а якщо рішення по факту протирічить закону - то можна сховатись за спинами депутатів....Це по-вашому як називається?.... Ото-ж-бо.....


А вносив питання про звільнення замів у 2008 році не Одарич, а депутат міської ради Мативеєв. А міг не міг потім Одарич накладати вето, це його питання.
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 
 
+19 #4 Анжела 03.11.2013 20:15
Одарич як завжди маніпулює фактами та законом. Рішення про звільнення Шабанова, Прокопова та Невесенка ініціював Одарич, який був зацікавлений у звільнені цих осіб та пізніше сам одноособово і підписав рішення про їх звільнення. Тому Одарич і повинен нести відповідальніст ь шляхом відшкодування коштів бюджету. Навіть якщо депутати міськради проголосували за рішення про звільнення Шабанова, Прокопова та Невесенка, то Одарич міг і не підписувати це рішення, скориставшись своїм правом вето (як він це зробив в квітні 2013 році, коли депутати проголосували за рішення про відставку виконкому, а Одарич не підписував це рішення), проте цього не зробив. Голосування в міськраді за часів мерства Одарича було формальним (депутати часто формально піднімали руки за потрібні Одаричу рішення) та при цьому не завжди дотримувалася процедура прийняття рішень. Все робилося так, як хотів Одарич та як було йому вигядно. Так що відповідальніст ь за звільнення своїх заступників повинен нести Одарич.
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 
 
+9 #3 Платон 03.11.2013 19:43
Ага, тільки ви,шановні незнайки, не берете до уваги ту норму закону, що дане питання виноситься,( або не виноситься )на сесію міським головою, тому що це право по закону належить тільки йому, а значить і відповілальніст ь за результат в першу чергу нести йому. А то виходить так, що право законодавчої ініціативи належить міському голові, а якщо рішення по факту протирічить закону - то можна сховатись за спинами депутатів....Це по-вашому як називається?.... Ото-ж-бо.....
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 
 
-11 #2 незнайка 03.11.2013 18:13
На мой взгляд это было бы справедливо Вместе принимали решение-вместе и несите ответственность Иначе это коллективная безответственно сть -все сходит с рук дорвались до распоряжения чужими деньгами Чего стоит штат в 500 человек!
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 
 
-10 #1 Степан 03.11.2013 17:39
Правильно. Если увольнял горсовет, почему с Одарыча берут деньги?
Цитувати | Поскаржитись на коментар
 

Додати коментар

Звертаємо Вашу увагу, що "Прочерк" - це майданчик коректних дискусій!

Цікаві новини звідусіль

реклама Делікат

bigmir)net TOP 100