Діяльність Апеляційного суду Черкаської області шляхом анкетування місяць аналізували експерти. Найбільше зауважень у респондентів викликало незручне та надто мале приміщення, проблеми з доступом до туалету та непристосованість суду до людей з особливими потребами. Результати дослідження учора оприлюднив «Творчий центр ТЦК».
Апеляційний суд у Черкаській області – один з 34, які аналізували в період з липня по серпень 2012 року. Дослідження проводилося у межах проекту «Оцінювання якості окремих аспектів роботи судів з використанням методології карток громадянського звітування» за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку (USAID).
Дослідження відбувалися за допомогою анкетування учасників судового процесу волонтерами неурядової організації «Творчий центр ТЦК».
За 5-бальною шкалою черкаський суд отримав 3.71. Оцінювання відбувалося за такими критеріями:
- фізичний доступ до суду;
- зручність і комфортність перебування в суді;
- повнота та ясність інформації;
- сприйняття роботи працівників апарату суду;
- дотримання термінів судового розгляду;
- сприйняття роботи суддів.
Загалом було опитано 119 респондентів, з них майже половина – особи 40-59 років. Більшість з них зараховують себе до людей середнього достатку. 59 % – жителі міста Черкаси, решта – жителі інших населених пунктів області.
Найбільш критично роботу черкаського суду оцінили учасники судового процесу, віком 18-25 років.
«Досить високо оцінюють якість роботи суду в цілому респонденти, чиї справи ще не розпочато, порівняно з тими, хто вже на певних етапах судового розгляду, або розгляд справ закінчився. Тобто чим більше відвідувач знайомиться з практикою роботи суду, тим критичніше він оцінює її», – констатує неурядова організація «Творчий центр ТЦК».
У більш ніж 70 % відвідувачів очікування та реальні враження від роботи в Апеляційному суді в Черкаській області збігаються.
Виконавчий директор Творчого центру ТЦК Володимир Купрій запевнив: черкаські результати – не найгірші в Україні.
– Ми не брали собі за мету перенести дослідження цієї кількості людей на загальну сукупність усіх відвідувачів суду. Ми тільки говоримо про опитаних відвідувачів. Ми не претендуємо на глибоке соціологічне дослідження, – сказав Володимир Купрій.
За його словами, черкащани позитивно ставилися до дослідження та залюбки згоджувалися на анкетування. Відсоток відмов – дуже незначний.
Зручність і комфортність перебування в суді
Саме за цей критерій черкаський суд отримав найнижчий бал.
Неоднозначно оцінили респонденти показник «достатня кількість зручних місць для очікування та оформлення документів, підготовки до засідань». 44,7 % відповіли позитивно, а 39,5 % – негативно.
Під час обговорення голова Апеляційного суду Черкаської області Володимир Бабенко підтвердив, що на поверсі дійсно дуже мало місця, та навіть зазначив, що оцінка респондентів зависока.
– Приміщення апеляційного суду не відповідає вимогам. Ми повністю з цим погоджуємося, – сказав Володимир Бабенко.
За його словами, працівники суду працюють у маленьких кімнатках по 3-4 особи, а інколи – й по 15 осіб. Не менша проблема виникає і з розташуванням відвідувачів.
– Хто був у приміщенні апеляційного суду, особливо в ті дні, коли призначено багато засідань, бачив, що в нас не тільки столів немає і лавок, щоб розмістити тих, хто чекає. Вони навіть не поміщаються на поверсі. Їм доводиться чекати на вулиці або у приміщеннях, які займають інші суди. Це жахливо, – констатував Володимир Бабенко.
Не менш критичною виявилася і ситуація з туалетами: 58 % респондентів негативно відповіли на запитання про вільний доступ до побутових приміщень (туалетів).
Водночас більше 80 % засвідчують, що у суді прибрано та охайно. Освітлення теж на належному рівні.
Виконавчий директор Творчого центру ТЦК Володимир Купрій зазначив також, що приміщення не сприяє належній роботі суддів.
– Не можуть громадяни в тих умовах, в яких зараз є суд, почувати комфортність і задоволеність. Суд має бути судом, а не тимчасово перебуваючою інституцією у тому приміщенні, в якого його зажали. І вимагати від суду щось робити якісно, коли немає нормальних фізичних можливостей, – це, напевно, несправедливо. Дослідження показало гостроту проблеми, – сказав Купрій.
Загальний бал: 3,49
Дотримання термінів судового розгляду
Більша половина опитуваних засвідчила, що засідання суду починалися вчасно.
На «трійку» оцінили респонденти врахування працівниками суду їхніх побажань щодо дати та часу проведення судових справ.
Майже 80 % зазначили, що їм вчасно надходила повістка про розгляд справи.
Загальний бал: 3,53
Сприйняття роботи працівників апарату суду
Більша частина респондентів, близько 80 %, у поведінці працівників суду побачила доброзичливість, повагу, старанність, яка не призводила до перероблення документів.
Також 70 % засвідчило, що працівники апарату суду ставляться однаково до всіх відвідувачів суду.
Загальний бал: 3,94
Сприйняття роботи суддів
Майже 80 % респондентів засвідчили, що судді ставляться доброзичливо та коректно до відвідувачів.
75 % вважає, що черкаські судді добре готуються до розгляду справи.
81 % опитуваних високо оцінили компонент «неупередженість та незалежність».
Загальний бал: 3,96
Фізичний доступ до суду
Загалом усі опитані відвідувачі суду залишилися задоволені розташуванням апеляційного суду (97 % знайшли приміщення без жодних перешкод). Більше 80 % респондентів вважають, що до будівлі легко добратися громадським транспортом та комфортно паркувати коло нього свої автівки. Майже у 100 % не виникло проблем з проходженням через пост охорони.
36 % інтерв’юйованих вважає, що приміщення не пристосоване для людей з особливими потребами (відсутність пандусів, невідповідність розміру ліфта, відсутність туалетних кімнат).
Більша половина респондентів задоволена стабільною роботою канцелярії та тим, що можна отримати необхідну інформацію телефоном.
44,5 % опитаних черкащан можуть собі дозволити витрати на послуги адвоката і лише 18,5 – не можуть собі такого дозволити.
Загальний бал: 4,07
Повнота та ясність інформації
Більше 80 % респондентів задоволені кількістю та розташуванням інформаційних стендів, а також отриманням необхідної інформації.
Серед 119 респондентів виявилося лише 19, які хоча б раз користувалися офіційною веб-сторінкою Апеляційного суду в Черкаській області. (http://court.gov.ua/sud2390/)
Загальний бал: 4,30
Що далі?
Лише аналізом та виставленням оцінок не завершиться дослідження Творчого центру ТЦК, запевняють представники організації.
– Ми не просто зробили дослідження, щоб отримати оцінки і розійтися. Ми створили рекомендації, щоби вирішити проблемні питання, які хвилюють громадян, – сказав Володимир Купрій.
Він переконує: на черкаський суд «глянули збоку», адже є київською організацією, тож про заангажованість не може бути й мови. Чи виправлять до наступного року усі зауваження у Апеляційному суді в Черкаській області, експерт прогнозувати не береться.
– Не завжди усе залежить від бажання суддів щось змінити. Наприклад, взяти критерій пристосованості суду до людей з обмеженими можливостями. Не зможуть судді швидко в один час виправити цю ситуацію. Є певні фінансові обмеження, які тиснуть на вирішення цього питання, – запевнив Володимир Купрій.
Голова Апеляційного суду Черкаської області Володимир Бабенко зазначив, що вже у понеділок проведе нараду, де розповість колегам про результати, аби почати працювати над вирішенням проблемних питань.
– Нам приємно, що діяльність суду оцінили так високо. Ми не підбирали ні організацію, яка проводила дослідження, ні тих, кого опитували. Для нас важливо зрозуміти, чому ми маємо позитивну оцінку роботи суду і водночас негативні публікації про нашу роботу, – сказав Володимир Бабенко.
Фото Наталії Заїки
реклама
