15 вересня 2016 р. в Черкасах була презентована книга Дмитра Куштана та Валерія Ластовського «Археологія та рання історія Черкас». Навколо неї одразу розгорнулася дискусія як в наукових, так і в «навколонаукових» колах.
Сумнівні «знавці», не читаючи книги, одразу почали наводити цілий ряд «доказів» стосовно визначення часу появи міста, звинувачуючи авторів у «науковому дилетантстві». Головний аргумент «адептів 700-річчя» – згадки про місто у деяких літописах та хроніках у контексті походів великого литовського князя Гедиміна на Київські землі на поч. XIV ст.
Але наскільки можна довіряти цим свідченням? Цей переказ з’являється у пізніх джерелах (після сер. XVI ст.), а до цього ні про який «похід Гедиміна», ні, тим більше, про Черкаси до кінця XIV ст. у давніх писемних джерелах не знаходимо. Стосовно походження та хибності цієї «вставки» у деяких літописах і хроніках писав відомий історик професор Володимир Антонович ще у ХІХ ст.
Вся оприлюднена інформація щодо літописів та хронік завжди була доступна. Чому її ігнорували черкаські історики та краєзнавці у 1980-х рр. – це вже інше питання. Чому й зараз ця аргументація є основною для висновків – це вже питання сучасної наукової культури та наявності відповідних знань.
Кожен робить висновки сам…
Дмитро Куштан, археолог, старший науковий співробітник Інституту археології НАН України, кандидат історичних наук
Коментарі
Дмитра вже 2 тижні в Черкасах немає. Остинь вже!
Ось вона, пихата самовпененість і зарозумілість! Вся інформація цього невідомого дописувача - це публікації в інтернеті та інтерв'ю Чабана!)))) Та ще й БРЕХУН! Бо до книги Куштана НІХТО жодного разу цієї версії не писав і не обгрунтовував! Якщо не так - хай назве. Але ж то "ляпалка": жодного заперечення, жодного факту, жодного аргументу...
З якого чуда я повинен потратить 200 гривень на книгу про чепуху, не визнану абсолютно ніким, окрім самого Куштана-"пошуковця"?
Тим більше, що "Прочерк" вже розсусолив все, про що Куштан писав. Але ж так само "Прочерк" виклав і думку професора Чабана, який каже, що розповіді куштана - це блеф і понти, а Черкасам - таки 730 років.
Не вірю ні одному, ні іншому і ти хоч скільки там стрибай, "пошуковець",а я повторю: ВІК ЧЕРКАС ДОСІ ТОЧНО НЕ ВИЗНАЧЕНИЙ, І ніхто не просунувся в цьому ні на сантиметр, бо "дослідження" Куштана - це всього лише повтор однієї з версій, яка вже пару десятків років бродила в "околонаучних колах" і публікувалася в наукових статтях.
Посперечайтеся із мовознавцями:
СВІ́ДЧЕННЯ.
1. Факт, річ, обставина, що підтверджують що-небудь.
2. Повідомлення про щось, підтвердження чого-небудь очевидцем або обізнаною у певній справі людиною.
3. Давання показань на суді або на допиті; показання свідка.
Словник української мови: в 11 томах.Том 9. К., 1978.Стор. 78.
Що, крім як образи писати, нічого не вмієш? Наприклад, читати? Візми книгу Куштана і прочитай. Там все написано. Спробуй заперечити фактами, а не образами.
Ляпачка ти, а не "пошуковець", хоча й з великої літери себе прописуєш!
Наведи хоча б один, хоча б слабенький доказ того, що вік Черкас - точно відомий?!
Ну отчего же! Возраст Черкасс давно и точно известен выдающемуся историку
современности г-ну А.Чабану
Стрічка RSS коментарів цього запису